Ultrahéroe
Sr. Vicente:
¿Qué le diría a todos aquellos que en estos días le han tildado de palabras no muy biensonantes por haberse pasado a la Fundación?
¿Cree que La Fundación es el caballo ganador?
¿Es consciente de que PNB también les vigilará si tienen ocasión de llegar al poder en el Betis?
¿Tiene intereses personales en esta lucha, es decir, aspira a algún cargo en el club?
Muchas gracias por su participación. _____________________________________________________________
Buenas, compañero. Gracias a usted por sus preguntas.
En relación a la primera pregunta, me remito una vez más a la respuesta dada al forero Rasca y Pica: Como quiera que entiendo que se refiere usted a reflexiones o aseveraciones que puedan trasladarse en los foros a título individual, sencillamente no creo que corresponda darse por aludido. Dicho sea con el mayor de los respetos hacia esas opiniones vertidas en los foros. Como ya he indicado al forero mencionado, el día 30 pasé una cena excelente en compañía de muchas personas a las que aprecio. También pude ver a otros muchos de ellos pocos días antes, en la reunión de la Plataforma de Sindicación. Nadie, ni en esos encuentros ni en encuentros pretéritos, me ha trasladado crítica alguna en persona, y menos aún palabras que no sean biensonantes. En el momento en que alguien lo haga podré valorarlo y dialogar con la persona o personas en concreto. Reitero que mi correo y hasta mi móvil son sobradamente conocidos, así como mi permanente disposición al intercambio de pareceres en persona, sin limitación de número de interlocutores.
Respecto a la segunda pregunta, está vinculada con el interminable relato con el que he obsequiado al amigo +verde. Concretamente, el relato acerca del 15J. Porque el camino hacia un Betis de los béticos no ha sido para mí nunca una carrera. Considero un error de concepto visualizarlo así. Ni lo es ni puede serlo: es más bien una marea, una marea humana. Lenta, pero inexorable, como la justicia, y cuya fuerza reside en la capacidad de ir sumando personas y colectivos a la marea. Esa ha sido al menos mi personal prioridad desde hace 3 años y medio: sumar cueste lo que cueste, incluso aunque cueste ser enjuiciado. Desde el trabajo, con el peto puesto y sin la sensación de urgencia en las que se puede tener la tentación de caer. Trabajar y sumar, acudiendo donde sea preciso para ayudar a que la marea avance.
Así pues, compañero, la respuesta a su pregunta es que no creo que la Fundación Heliópolis sea un caballo ganador, porque no creo que esto sea una carrera. Sí considero que es un proyecto que siempre ha sido necesario, que cuenta con el impulso de 200 personas con cierto nivel de reconocimiento social y profesional, amen de colectivos como Veteranos, LJB, ADC, BPV, Federación de Peñas o Futuro Verdiblanco.
En mi opinión, en definitiva, dedicar esfuerzos y el trabajo a la Fundación Heliópolis es dedicar esfuerzos y el trabajo a sumar justamente en aquel ámbito de la “marea” que más lo precisa en estos momentos, como quiera que PNB –y la plataforma de sindicación promovida por ella- están afortunadamente más que consolidados.
En cuanto a la tercera pregunta, permítame que la reformule: Sí, soy consciente de que la Asociación de Béticos de Base Por Nuestro Betis puede seguir ejerciendo en el futuro un papel de fiscalización de las personas que asuman la responsabilidad de administrar el Real Betis Balompié S.A.D., que ojalá sean las elegidas por una Junta de accionistas ampliamente atomizada.
No solo soy consciente de que ese puede ser el papel futuro de PNB como asociación: lo espero y deseo, y haré todo lo posible para que la asociación a la que pertenezco esté en disposición de seguir desempeñando dicho papel. Entre otros motivos porque, tal vez por deformación profesional, tal vez porque la cabra tira al monte, es el ámbito de colaboración en esto del Betis en el que más me visualizo en un futuro si todavía me quedan fuerzas y ganas: el de implicación en una asociación externa al propio Consejo de Administración que siga cumpliendo un papel autónomo de defensa de los intereses del conjunto del beticismo.
Por último, le diré que en todo este camino de casi cuatro años he conocido a pocas personas a las que pueda atribuirle intereses personales en el sentido que usted indica: ni aquellos a los que conocí en el antiguo foro oficial, ni las personas del Gabinete del Centenario, ni los de la Sala Q, ni los sucesivos miembros de la Junta Directiva de PNB, ni la gente de ADC, ni los que pusimos en marcha Otro Betis es Posible o Siempre Verdiblancos, ni la gente implicada en la organización del 15J (la mayoría de ellos coincidentes con los ya mencionados) ni quienes se han implicado en el impulso a Heliópolis. A ninguno de todos ellos le atribuyo intereses personales en ese sentido. Los pocos, muy pocos, de aquellos a los que he conocido, a quienes pudiera atribuírselo están hoy, justamente, satisfaciendo dichos intereses en algo que no es el Betis aunque lleve tal nombre.
Abundando en esa cuestión, hay personas por las que pondría las dos manos en el fuego para afirmar la ausencia absoluta de intereses personales y no me quemaría. Me permitiré mencionar a seis de ellos: Los cinco que ya he mencionado en el antepenúltimo párrafo de la respuesta a Rasca y Pica, y yo mismo. A mayor abundamiento, y en lo que a mí respecta, tenga usted la plena y absoluta seguridad de que no me verá en un Consejo de Administración del Real Betis Balompié S.A.D. Para su tranquilidad pero, sobre todo, para la mía y la de los míos.
Un saludo. _____________________________________________________________
Beticohelvetico
Muchas gracias por participar.
Pensando en una posible democratización del club, existe dentro de la fundación la idea de fijar un máximo de acciones por accionista? Qué porcentaje vería razonable? O si no se contempla esa posibilidad, por qué no? Cómo nos podemos imaginar posibles pasos hacía una democratización en la era post-Lopera?
Viva el Betis libre! Saludos verdiblancos. _____________________________________________________________
Gracias a ti, compañero.
En cuanto a la primera de tus preguntas, me remito al apartado 10.1 de la Hoja de Ruta “Otro Betis es Posible”, consensuada como ya he indicado antes con fecha 18 de Junio de 2007. En la misma, se definía como primer punto del decálogo del Betis del Siglo XXI la siguiente composición del capital social:
“En una situación idealizada desde el punto de vista de la democratización y la estabilidad, sería deseable que el capital social quedase distribuido más o menos de la siguiente forma:
- Un máximo del 45% en paquetes superiores al 1%, que a su vez tendría otras limitaciones teóricas deseables.- Un máximo de un 25% en paquetes superiores al 5% e inferiores al 10% y un máximo de un 20% en paquetes superiores al 1% e inferiores al 5%,
- Un mínimo del 55% en paquetes inferiores al 1%, repartido lo más posible entre el beticismo de base.”
Desde el momento en que, como ya he indicado, esta Hoja de Ruta de hace dos años y medio es el principal referente de Heliópolis, como quiera que los grupos que en su día la consensuaron coinciden en su mayoría con los integrados en la Fundación, espero que te sirva de respuesta.
En cuanto a cómo llegar a ese objetivo, depende de cual sea el escenario: de venta de un paquete accionarial, de venta de un paquete de autocartera, de ampliación de capital... La misma hoja de ruta preveía una limitación en esos casos, que debería ser verificada por la Comisión de Seguimiento del proceso en cuestión.
Aparte, creo que cabe estudiar la viabilidad (y el momento en que sea posible) de complementar las limitaciones en los procesos coyunturales con la implantación de garantías estructurales estatutarias, aunque no sea sencillo; en este sentido se plantea en el reciente documento de compromiso de mínimos de PNB, aprobado en Asamblea de asociados, que no solo comparto sino que además contó con mi expreso voto favorable en calidad de asociado mediante delegación en su Presidente, al no poder asistir a la misma.
En cuanto a la segunda de tus preguntas, esto es, los posibles pasos hacia la democratización del Betis, cabe remitirse nuevamente a la Hoja de Ruta OBEP, aunque por añadir y/o concretar algo más, es cierto que aunque el proceso concreto va a depender de los acontecimientos y escenarios que se vayan produciendo, se puede definir un modelo basado en las siguientes premisas o fases:
- Diseñar un plan de transición y definir un modelo de futuro para el club entre el mayor número posible de béticos, integrados o no en la Fundación Heliópolis, partiendo de la base de la Hoja de Ruta “Otro Betis es Posible” (fases 2 y 3) y añadiendo las aportaciones que deseen realizarse por parte de particulares y colectivos.
- Democratizar y recapitalizar la sociedad, creando para ello una Comisión de seguimiento del proceso de venta (del paquete accionarial mayoritario o de un paquete de autocartera) y/o de ampliación de capital. Dicha Comisión tendría representación de todos los estamentos del beticismo: colectivos, asociaciones, peñas, béticos significados, plataformas de sindicación, personas representativas de nuestra Historia, etc.
- Crear una Comisión Gestora que dirija el club durante el periodo transitorio, conformada por personas de reconocida profesionalidad, prestigio y beticismo, nombradas por consenso de los miembros de la Comisión de seguimiento. Además, habría que implementar de forma transitoria los recursos humanos y económicos necesarios para la adecuada gestión de la sociedad hasta que culmine el proceso de transmisión y/o suscripción.
- Determinar en el marco de la Comisión de Seguimiento las condiciones, precios, plazos y fases del proceso de venta o ampliación, así como garantías para evitar nuevas concentraciones mayoritarias en ese momento y/o en un futuro.
- Gestionar la implicación de entidades financieras, para financiar la adquisición de las acciones por el beticismo de base en las mejores condiciones de precio y plazo, con objeto de lograr un capital social lo más repartido posible. En caso de precisarse avalistas para formalizar la operación, se procurará que el número de éstos sea lo más amplio posible.
- Establecer mecanismos que garanticen, en caso de precisarse una recapitalización de la sociedad por motivos legales o económicos, un ejercicio democrático de los derechos políticos de la parte de capital social que, en su caso, no fuese adquirida por el beticismo.
- Una vez finalizado el proceso de venta y/o ampliación, con la máxima atomización posible del capital, se procedería en seno de Junta de accionistas a la elección de un Consejo de Administración representativo y fuerte, facilitando la presencia de los accionistas minoritarios a través de la agrupación de acciones y garantizando un Consejo lo suficientemente amplio como para dar cabida a las distintas vertientes de representación.
Espero Un fuerte abrazo. _____________________________________________________________
haber respondido tus preguntas.
Chustikov
Gracias a D. Íñigo Vicente por su colaboración con Betis Libre. Una pregunta querría formularle: Las últimas noticias que nos llegaban de la instrucción judicial contra Lopera y sus sociedades gestoras del Real Betis manifestaban que Lopera junto a una serie de avalistas en el proceso de conversión del club en Sociedad Anónima, durante 1992 y 1993, pudieron cometer ciertas irregularidades, consistentes en no haber desembolsado cantidades dinerarias algunas o sólo un pequeño porcentaje de las mismas que estaban obligados a poner. Si se demostrara la culpabilidad de todos o alguno/s de ellos, ¿podría esto afectar la imagen de la Fundación Heliópolis estando integrados en ella gente como Hugo Galera o Paco Sánchez, dos de esos avalistas e ignoro si hay alguno más de ellos en la FH? _____________________________________________________________
Hola, compañero. Gracias a vosotros.
Como previa, haré una reflexión genérica no tanto por la pregunta en sí sino porque la misma es fiel reflejo de diversos debates que se han producido a nivel de foros y otros ámbitos. La reflexión es la siguiente: me resulta tremendamente difícil de comprender cómo, siendo hoy por hoy prioritario para el presente y el futuro del Betis el resultado de la fase de instrucción respecto al señor que vive en la calle Jabugo, se haya dado más importancia en algunos ámbitos a las posibles implicaciones que pudieran derivarse hipotéticamente respecto a otras personas. Desde mi punto de vista, no ayuda al objetivo prioritario, ni en términos de estrategia ni en términos jurídicos. Honradamente, da la sensación de que en la gran tertulia colectiva en que se ha convertido todo lo relativo al proceso judicial se está dando en cierto modo por descontado que se va a producir jurídicamente el mejor de los escenarios posibles. Y eso me preocupa, porque es tanto como vender la piel del oso antes de cazarlo y minusvalorar la capacidad del ínclito.
Dicho lo cual, no seré yo quien juzgue a quienes en Junio de 1992 tuvieron que hacer frente a una situación límite, pues al cabo acabaron por ser víctimas antes que responsables, aun que la gran víctima fue el Betis. Bastante se habrán juzgado ellos a sí mismos por no haberlo visto venir. Pero sobre todo, con significada crueldad se les ha juzgado en el ideario colectivo del beticismo, especialmente al señor Galera. Dudo mucho que este proceso tenga implicaciones jurídicas hacia su persona. En cuanto a las implicaciones en términos de imagen, poco más puede cargarse contra la imagen de alguien que ha sido juzgado en vida en lo que al mundo bético se refiere. En lo que a mí respecta, solo puedo hablar de un señor de 71 años que siempre me ha tratado con enorme educación y respeto, que colaboró con PNB -sin pedir nada a cambio- en la puesta en marcha de la plataforma de sindicación y en actuaciones posteriores, y al que nunca he escuchado ni una palabra ni un mal gesto hacia nadie que no sea el gran enemigo del Betis.
En cuanto a las implicaciones que pudieran derivarse de un daño hacia su imagen por proyección hacia la imagen de la Fundación Heliópolis, el tiempo lo dirá pero no es la principal de mis preocupaciones. Conviene recordar que el Patronato de Honor de la Fundación lo componen 11 personas (Del Sol, Gordillo, Josefina Ruiz, Ma Luisa Villamarín, Isabel Simó, Núñez, Mauduit, Retamero, Galera, Espina y Jaramillo) y que el Patronato en sí lo componen 120 personas, gran parte de ellas con cierto nivel de reconocimiento social o profesional. La imagen de la Fundación dependerá, obviamente, de la suma de la imagen de los integrantes de sus Órganos que, como puede verse, son muchos. Pero, como ya indico, igual que no creo que sea especialmente relevante en términos positivos para la imagen de la Fundación un hecho trascendente como que el pasado mes de Diciembre el señor Galera fuese nombrado Presidente de la Academia de Medicina, tampoco creo que lo sea el hecho de que se añada un “pecado” más a alguien a quien se ha juzgado en vida más que a ningún otro personaje de la historia del Betis. Cada cual podrá valorar hasta que punto ha sido justo ese juicio, pero de lo que no cabe duda alguna es de que el principal ideólogo y difusor del mismo es el señor que sirvió de modelo a un busto.
Un abrazo. _____________________________________________________________
Arkaknio
Hola Iñigo. Bienvenido a esta casa!. Mi pregunta es la siguiente:
Pongámonos en el hipotético caso de que Lopera saliese del Betis y entrase una nueva directiva...¿Qué cinco cosas serían las primeras que haría si usted fuese nombrado presidente del Real Betis Balompié?.
Muchas gracias por participar y enhorabuena por luchar día a día por un Betis Libre.. _____________________________________________________________
Hola, compañero. Muchas gracias por su bienvenida y por sus palabras.
Como afortunadamente soy de los escasos béticos que ni siquiera pueden ser miembros del Consejo de Administración del Real Betis Balompié S.A.D. (por incompatibilidad con mis obligaciones sindicales), mejor reformulamos la pregunta en el sentido de cuales son las cinco cosas que pienso que debería hacer quien fuese nombrado presidente del RBB.
Para responder a la pregunta, parto de la base de que de forma previa se habría conseguido ya un elevado nivel de atomización del capital y elegido un Consejo de Administración representativo del beticismo y formado por béticos con capacidad técnica, acreditado beticismo, ética, profesionalidad, diligencia y lealtad al Betis y a los béticos.
A partir de ahí las cinco primeras cosas que creo deberían hacerse son las siguientes:
- Contratar un Director General con solvencia y experiencia, para que conforme un Comité de Dirección y organigrama completos, dividido en diversas áreas e incorporando a las mismas profesionales contrastados y con autonomía.
- Iniciar los pasos para desbloquear de forma inmediata el convenio urbanístico al objeto de finalizar las siguientes fases del Estadio, creando una Comisión externa al Consejo de Administración que fiscalice que la integridad del convenio atiende a los fines de la Entidad y al objeto del mismo. Otra de las funciones de dicha Comisión sería la puesta en marcha inmediata de un referéndum para la elección del nombre del Estadio, con verificación fehaciente del proceso.
- Contratar un director deportivo, para que inicie inmediatamente la vertebración de una Secretaría Técnica profesionalizada y la puesta en marcha de una política de cantera, que sería prioritaria en términos de medios e inversión.
- Convocar un gran acto en el Estadio para homenajear y en cierto modo desagraviar a tantas y tantas personas que han construido la historia del Real Betis Balompié. En paralelo, cabría crear un Consejo consultivo externo e independiente del Consejo de Administración, con la presencia de béticos veteranos, colectivos o plataformas que optasen por no integrarse en el Consejo y leyendas del beticismo.
- Mandar a fundir el busto de bronce y, con el material fundido, acuñar una placa donde explique su historia: para que las generaciones futuras no permitan que se repita tamaña vergüenza, que tanto tiene de fracaso colectivo.
Un abrazo. _____________________________________________________________
Sede
Agradecerte Iñigo prestarte a este 3er grado de los foreros de BETISLIBRE.COM.
Estas dos simples preguntas, si me las contestas con tu corazón de bético adelante, si vas a utilizar la parte política prefiero el pasa palabra.
Un abrazo y Viva Er Betis Libre.
* Si, desde la FUNDACION HELIÓPOLIS, NO vas a hacer una oferta por las acciones de FARUSA, ¿qué diferencia hay, de cara a la inmensa mayoría de béticos, entre POR NUESTRO BETIS y la FUNDACION HELIÓPOLIS?
* ¿Porqué los que montaron la FUNDACION HELIÓPOLIS NO se adhirieron a POR NUESTRO BETIS, con el trabajo que ya llevaba hecho la Asociación de béticos de base? _____________________________________________________________
Buenas, amigo mío.
Como dijo aquel, se hará lo que se pueda, se hará lo que se pueda. Pero no te quepa duda alguna de que yo hablo siempre con el corazón, incluso cuando utilizo un lenguaje que pueda parecer más político que llano. Siempre con el corazón y con la verdad y los principios por delante. No dudes nunca de eso. Y que nunca nadie te haga dudar de eso.
Sobre las preguntas, vamos allá.
La primera, en gran medida, ya se la he contestado al compañero +verde: Yo no percibo diferencias reales entre la Fundación Heliópolis y PNB en cuanto a los objetivos o la forma de alcanzarlos. Y, como ya he dicho, es lógico desde el momento en que el nexo común entre los colectivos y particulares integrados en FH y la propia PNB es la Hoja de Ruta “Otro Betis es Posible”. Todo lo que hemos hecho en PNB desde entonces estaba allí recogido. Y la misma Fundación, como concepto, responde a la misma filosofía con la que se creó el Grupo de Trabajo OBEP.
Las diferencias entre FH y PNB no estriban, pues, en los objetivos o en el camino hacia alcanzarlos, sino en el papel que cada una puede desempeñar, que (vuelvo a repetir) son por otra parte plenamente complementarios. PNB ha cubierto y sigue cubriendo un trabajo en el campo jurídico, investigador, divulgativo, accionarial y propositivo, por mencionar solo algunas facetas. Pero – como ya he dicho antes- hay otros roles necesarios y complementarios que puede cubrir FH y que PNB no puede cubrir (por una cuestión conceptual o por decisión de su Junta directiva): La construcción de un espacio común, el impulso a un ámbito de compromiso explícito y público por parte de más de dos centenares de personas con cierta capacidad económica y/o de influencia social, la capacidad de articular fórmulas de aval y financiación ante las necesidades que puedan producirse (concurso de acreedores, ampliación de capital, venta abierta de un paquete accionarial, etc.), la confluencia del mayor número posible de personas con solvencia económica y experiencia empresarial suficiente para sostener una empresa quebrada en el periodo de transición, la realización de determinadas iniciativas de regeneración social del concepto de Betis, etc.
Como antes he dicho, y repito, esos roles son complementarios con los que realiza PNB, como asociación o como impulsora de la Plataforma de sindicación. De ahí que la Fundación no asuma un rol en materia de sindicación de acciones ni actuaciones jurídicas, pues ambos están ya cubiertos. Repito lo que he dicho antes: las diferencias no son conceptuales ni de objetivos: las fichas del ajedrez son del mismo color (verde), pero cumplen -o elijen cumplir- funciones complementarias sobre el tablero.
En cuanto a tu segunda pregunta, tiene más historia. Vamos con ella. Preguntas “porqué los que montaron la FUNDACION HELIÓPOLIS NO se adhirieron a POR NUESTRO BETIS, con el trabajo que ya llevaba hecho la Asociación de béticos de base”. Hay varias razones para ello, y espero poder hacerte llegar todo el razonamiento de forma apropiada:
Para empezar, no creo que sea planteable, y menos aún exigible, a aquellas personas y colectivos ajenos a PNB que la construcción de un espacio común se realice justamente mediante la adhesión a una asociación que ya existe desde hace dos años y a la que han optado no pertenecer. Con franqueza, me resulta inimaginable pensar que Béticos Veteranos, Béticos por el Villamarín, Liga de Juristas Béticos, la Federación de Peñas, Amigos del Centenario y Futuro Verdiblanco, además de los 11 miembros del Patronato de Honor que antes he mencionado o los cerca de 200 impulsores de la Fundación, se adhieren a PNB incondicionalmente. Excepción hecha de los que ya estén asociados, como es mi caso, se entiende. No creo que eso fuese visualizado como construir un proyecto común, sino meramente como adherirse a uno ya existente. Y, por más que yo sea asociado de PNB, nunca me he sentido legitimado para reprochar a nadie que opte por no asociarse a PNB. Entre otros motivos porque en tal caso el reproche habría que hacérselo a los 999.000 béticos que no tienen la consideración de asociado.
Por otra parte, de producirse un escenario tan complicado de imaginar, que podría implicar centenares de nuevos asociados a bloque en PNB, e incluso en el extraño supuesto de que la adhesión de todos esos colectivos y particulares llegase al extremo de ponerse a disposición de la Junta directiva que hubiese, sin pretender formar parte de la misma en primera instancia, la lógica acabaría llevando a querer participar no ya en la Asamblea de asociados sino en la Junta directiva. Esto llevaría, bien a una Junta directiva de consenso entre la amplísima amalgama que se habría integrado dentro de PNB, que sería elegida entre los asociados que gozasen del pleno ejercicio de sus derechos, bien a candidaturas confrontadas. En cualquiera de los supuestos, creo que llevaría a algo bastante lejano de lo que hoy es PNB, que tanto nos enorgullece a ambos. O incluso a su destrucción, en el peor de los casos.
Descartada, pues, al menos en mi opinión y por las razones que doy, la adhesión a PNB en esos términos, se podrían haber planteado dos opciones: Una, la creación de una especie de Grupo de Trabajo de los diferentes colectivos existentes, aunque no se articulase en forma de Fundación. La otra, la integración bajo la “marca PNB” de colectivos y particulares, mediante una especie de Consejo Consultivo externo pero sin modificar la composición de la Junta Directiva.
Pero el caso es que la experiencia ha demostrado que tampoco ambas opciones generaban plena unanimidad. Ni puede afirmarse que la creación en Junio de 2007 del Grupo de Trabajo Otro Betis es Posible fuese plenamente compartida, ni puede concluirse que la creación de un Consejo Consultivo externo de PNB en Marzo de 2008 se hiciese sin legítimas reservas por parte de algunos. Si sistemáticamente hay quien juzga negativamente cualquier iniciativa en la que se sumen otras personas o colectivos, cabe preguntarse si el problema es de la iniciativa, de las etiquetas insuperables que se adjudican a algunas de esas personas o colectivos, o sencillamente de que hay personas que legítimamente no comparten la necesidad de dichas iniciativas, se planteen como se planteen. Sea cual sea la respuesta, no puede forzarse la unanimidad.
De lo que supuso “Otro Betis es Posible” ya he hablado en respuestas anteriores. No tengo duda alguna de que el Grupo de Trabajo creado podría haber tenido un mayor desarrollo, de no haber existido diferencias y prevenciones acerca del mismo. Bastante esfuerzo suponía el trabajo en PNB en aquel primer año como para tener que tirar de ese otro carro al mismo tiempo. Así que se priorizaron otras actuaciones, especialmente las jurídicas, gracias a la aparición de la LJB.
En cuanto a la creación del Consejo Consultivo externo de PNB, me permitiré recordar cual fue su composición: Por un lado, la Junta directiva (13 miembros). Por otro lado, José Montoro (notario), Lorenzo Serra, el que suscribe, 3 personas a designar por las peñas presentes en la plataforma de sindicación, Ignacio Ayuso (Futuro Verdiblanco), Ramón Bordas, Miguel Cuéllar (LJB), Diego Fuentes (Futuro Verdiblanco), Francisco Galera (BPV), Julián García de la Borbolla (ADC), Miguel Ángel Millán, Javier Moya, Pedro Rodríguez de la Borbolla (LJB), Manuel Rodríguez, Rafael Salas (BPV) y Pablo de los Santos.
Como se verá, todas estas personas (y los colectivos a los que representaban, incluyendo en algunos casos partidos políticos) prestaron su presencia y su nombre a un órgano cuya única función era “asesorar y apoyar a la Junta Directiva de PNB en el cumplimiento de sus fines estatutarios”. Bien mirado, esto fue lo más parecido a lo que planteabas en tu pregunta: una especie de integración de múltiples colectivos bajo el “paraguas” del proyecto de PNB, pero sin modificar la composición de su Junta directiva. Pero tampoco esta apuesta quedó exenta de reservas o valoraciones negativas, ni gozó de unanimidad en cuanto a su desarrollo y potenciación. Y, como antes he dicho, la unanimidad no puede ser forzada, ni puede ser comprometida la cohesión interna de un colectivo si hay legítimamente sensibilidades diferentes en relación a apuestas estratégicas o que se entienden pueden comprometer la propia esencia.
En consecuencia, amigo mío, no tengo duda alguna de que el status quo actual era el único razonable al que podía llegarse. No sé si el ideal, pero sí el único posible habida cuenta de las sucesivas experiencias: Ni cabe intentar que PNB sea el espacio común de los múltiples colectivos y particulares, pues eso solo genera problemas de diversa índole, ni cabe insistir en que PNB se integre en Heliópolis, si eso también genera problemas. En mi opinión, lo que hay que hacer de forma prioritaria es respetar y cuidar ambos proyectos y buscar la complementariedad entre los mismos, siendo conscientes y valorando lo que cada uno representa.
Espero haberte satisfecho en fondo y forma. Me pedías que hablase desde el corazón y desde el corazón he hablado. Esperemos que este ejercicio que hago a petición tuya no moleste a nadie, pues me he cuidado mucho de hacerlo desde el respeto, la prudencia y la empatía. Pero, sobre todo, espero que no te moleste a ti.
Un fuerte abrazo, de corazón, de alguien que te respeta, te admira y te aprecia. _____________________________________________________________