por BAETICUS MAXIMUS Miér 27 Mayo 2009, 11:46
Tosporiguá escribió: BAETICUS MAXIMUS escribió:
No quería dejar de responderte a esto, pero es que estoy un poco bloqueado estos días con las cuitas béticas.
Francamente, no veo el ejemplo que me pones en absoluto equiparable a lo que yo quería señalar. La modificación de una costumbre tradicional, brutal, indeseable y a erradicar, pero arraigada tanto socialmente como en cada individuo, es un proceso que nada tiene que ver con el derrocamiento de un poder establecido.
Los mecanismos por los que los detentadores del poder son depuestos por sus subordinados están muy estudiados, y la colaboración de las grandes mayorías requieren de condiciones extremas, o de que el tema esté ya muy decantado y el vuelco se vea venir. Eso no es cosa de los béticos, es general: Franco o Stalin murieron de viejos, y así se escribe la historia.
No obstante, entiendo que se critique la pasividad, porque se anhela más reacción. Lo que no comprendo es lo que te resalto. Si se produce la reacción, se critica también por considerarla de baja calidad porque se debe a las circunstancias. Es absolutamente lógico que la grandes reacciones de masas se produzcan en las situaciones extremas y de miedo, es más, no se dan de otra manera. Si esperas que un colectivo disperso de decenas de miles de personas, ante una situación de control férreo por un poder estable, se rebelen en circunstancias de normalidad, como pura manifestación de un proceso reflexivo y un convencimiento sereno, me temo que te equivocas, no ya de afición de fútbol, sino de especie animal y de planeta.
Entiendo los mecanismos de derrocar a poderes establecidos, los de reacciones de la masa y hasta los de perpetuarse en el poder... como también es comprensible que entiendas el mecanismo de rechazo hacia los mecanismos de pasividad de las masas.
Para no mecanizar demasiado esto, lo resumiremos en que tan normal es el comportamiento de la masa como el hecho de quienes somos capaces de hacer un análisis de la realidad que no se quede en la superficie del problema, tendamos a querer mostar al resto nuestro "descubrimiento" y nos veamos inundados de algo que podemos llamar rabia, incomprensión, angustia o hastío cuando comprobamos el escaso interés que tiene la masa por acceder a la verdad y a la solución de los problemas.
Volviendo a los mecanismos, alguno hemos desarrollado el de los principios, como tú, yo y aquellos que se preocupan de buscar soluciones a los problemas que nos acucian.
Quien no conoce la historia, como sabes, está condenado a repetirla, quien no solo no la conoce, sino que la ignora y se congratula de ello, está condenado a vivir bajo el yugo permanente de la mentira.
Al final estamos de acuerdo en prácticamente todo.
Tu segundo párrafo refleja perfectamente la sensación que yo he percibido de la mayoría de vosotros desde un principio, y que entiendo sobradamente. Pero ya ves, aunque el fondo sea el mismo, la reacción externa depende mucho del carácter de cada cual, unos gestionáis muy bien esa “rabia”, otros no pueden evitar “comunicarla”, con efectos perniciosos para la causa que defienden.
En este caso, lo único que quería resaltar cuando di origen a la discusión, es el absurdo de la crítica al apoyo si este no es “puro”. Si condiciones extremas hicieran que los béticos reaccionaran en masa por fin y defenestraran al sátrapa, lo que habría que hacer es una macrofiesta por haber logrado el objetivo de librar al club de su cáncer, no lamentarse de que todo se hubiera debido a una situación excepcional, creo.
P.D. Me he encotrado en la prensa de hoy con una cita de Kant, nada sospechoso de estarse refiriendo a los béticos, demoledora: "La mayoría de los hombres, a pesar de que la naturaleza los ha librado desde tiempo atrás de conducción ajena, permanecen con gusto bajo ella debido a la pereza y la cobardía. (…) ¡Es tan cómodo ser menor de edad!" En fin, nada nuevo bajo el sol.
Última edición por BAETICUS MAXIMUS el Miér 27 Mayo 2009, 20:15, editado 1 vez (Razón : P.D.)
