Lopera no será investigado por el año 92

cienbetis escribió:Unas cositas señores:

1.- Sigamos entrevistando a Galera, Retamero y todo aquél que permitió que Lopera se quedara con el RBB.

2.- La denuncia "triunfadora" sigue para delante.

3.- Volvemos a estar a un 50% entre loperistas y beticos (en los foros los muertos vivientes han vuelto a resucitar) y con un partido ganado fuera por 1-2 y ahora viene el Rayo. Debemos de seguir y ahora mas fuerte que nunca, porque como la pelotita vuelva a entrar se va a liar gorda.
4.- Ya dije hace muchos meses que no creo en la justicia y hoy me han dado la razón.

5.- A los gatos, cuidadito, ya lo dije en el post, que lo hayan cambiado al número 6 no me gusta nada.

6.- VIVA EL BETIS LIBRE!!!

En relación al punto 1, y dado que la ironía no se puede notar muchas veces en un escrito, me gustaría saber si no te parece bien que se haya entrevistado a toda esa gente. A mí me parece estupendo. Lo importante no es lo que digan, sino que te los creas y lo más importante, lo que cualquier mente medianamente avispada puede leer entre líneas, que no es más que darnos la razón una y otra vez.

Más pronto que tarde tendremos IMPUTADO al Sr. Lopera.
Mas pronto que tarde el Martillazo de la Jueza será sonado.
Mas pronto que tarde dejará abierto un resquicio para que esa investigación abierta se continue.
Un triunfo en Cartagena no es sinonimo de subir a Primera.

Ganaremos esta Batalla la de la Libertad del Betis.

Respeto tu comentario compañero, pero no lo comparto. Esta gentuza hizo casi el mismo daño al dejar que lo comprara.

Eso es igual que las entrevistas que se le hacen desde otros sitios a personajes que pululan por el RBB, como el gran amigo Castaño.

sede escribió:Más pronto que tarde tendremos IMPUTADO al Sr. Lopera.
Mas pronto que tarde el Martillazo de la Jueza será sonado.
Mas pronto que tarde dejará abierto un resquicio para que esa investigación abierta se continue.
Un triunfo en Cartagena no es sinonimo de subir a Primera.

Ganaremos esta Batalla la de la Libertad del Betis.

Ajolá amigo Sede, pero soy muy pesimista en todo eso que comentas.

cienbetis escribió:Respeto tu comentario compañero, pero no lo comparto. Esta gentuza hizo casi el mismo daño al dejar que lo comprara.

Eso es igual que las entrevistas que se le hacen desde otros sitios a personajes que pululan por el RBB, como el gran amigo Castaño.

Soy más de la opinión de Jesús Quintero, quien afirma sin rubor que no dudaría en entrevistar al mismo diablo, si falta hiciera. El ejemplo que has puesto de la entrevista de Castaño no puede ser más certero. En esa entevista no sale para nada beneficiado, sale tal como es, un gañán ambicioso. Creo que no es correcto cargar tantas tintas sobre el mensajero que, te lo puedo asegurar, actúa de buena fe.

Que va, para nada culpo al mensajero. Cada uno en su casa puede hacer lo que le da la gana, pero yo opino lo que me gusta y lo que no me gusta. El mensajero, normalmente, es de los mios.

chiribi escribió:

+verde escribió:¿tan grave es? ¿quiere esto decir que no hay forma de que las acciones que se quedo por la cara y de mala manera en el 92 no hay forma de que se las quiten? ¿a la fuerza al final tendremos que esperar a que alguien oferte para perder de vista a este indeseable? ¿lo maximo que podemos sacar es una grave sancion economica por delito societario? tantos y tantos interrogantes,el palo es gordo,la audiencia de sevilla podria haber dejado la investigacion ¿en que le afecta que siguiese? ¿presiones externas quizas? no hay quien entienda a la justicia muchas veces,algo de interes tan general como lo que realmente sucedio en el 92 no deberia ser capado por un tecnicismo arbsurdo,miles y miles de beticos se merecen la verdad sobre lo acontecido en aquellas fatidicas fechas al margen de prescripciones de delitos,pues nada va la justicia y nos priva de ello.

lo que mas asco me dara es como venderan esta noticia desde los medios afines al regimen,lo magnificaran,distorsionaran y utilizaran para llenar con palabreria hueca a todo incauto que se precie, o nos ponemos mas rudos en nuestras protestas y acoso a todo el entorno loperiano(hablo del beticismo en general y sin violencia por supuesto) o definitivamente nos quedamos sin betis.

Pues como nos quedemos esperando al "beticismo" verdes las hemos segado. No hay más que leer la entrevista digital que respondió el otro día el presi de la PB Gordillo. Y no me quedo solo ahí, hay mucha gente, entre los que me incluyo, que estamos unidos al Betis ahora mismo por un hilo muy fino que es la esperanza en la Justicia. Si todo esto no llega a buen puerto será tan sencillo como admitir que el Betis desapareción en el 92 pero con retraso. Tan fácil como eso.

en lo primero no te falta razon,despues de todos los escarnios a los que el vampiro nos somete sistematicamente año tras año y viendo la impasibilidad de la aficion es de ser poco realista esperar una reaccion contundente del beticismo,pero ya ves compañero, iluso que es uno,que todavia espera que de verdad diga un dia el beticismo hasta aqui hemos llegado.

lo segundo es duro muy duro,me niego en pensar que un cateto sea capaz de acabar con algo tan grande como el betis,pero en dias como hoy me empiezo a plantear la posibilidad de que asi fuese,aun a pesar de todo viendo la constancia de muchos en su lucha lo menos que puede hacer uno es no perder totalmente la esperanza,esa que dicen que es verde.
una ultima cosa,me reitero en mi asco hacia la propaganda barata y servil del cateto,anda que han tardado mucho en darle el enfoque que les interesa,no era muy dificil,si lo fuese creo que el prenda de las ondas no tendria capacidad suficiente.

Esto ya se sabía en mayor o menor medida. Si había delito ya habría prescrito por lo que perder el tiempo investigando algo lo veo innecesario a estas alturas.

Lo que me da más rabia de todo esto es que en Radio Busto, el gordo ha interpretado esto como una victoria, como si se hubiese DEMOSTRADO que en el 92 Drácula salvó al Betis.

REPUGNANTE

yo opino de esto ultimo que comentais de las entrevistas que casi todas son enriquecedores,se suele aprender de ellas aunque previamente se necesite ir al servicio varias veces para echar la pota,si se da el caso de que el entrevistado es un estomago agradecido ya depende de la habilidad del entrevistador para dejarlo con todas las carencias al aire,con personajes que a todos nos vienen a la mente no es muy complicado,por supuesto hay algunas innecesarias,que solo van en una direccion y con un unico fin,a esas no las llamaria siquiera entrevistas,lameton radiofonico o periodistico podria valer para definirlas.

y en estos dias la cosa estara movidita con respecto a este tema,y me temo que escucharemos y leeremos mas lametones que entrevistas de verdad,y si juntamos los lametones con resultados medio decentes aqui la gente empezara a centrarse unicamente en lo deportivo aunque todo lo demas se pueda ir a la mierda,es dificil muy dificil,cada vez que lo pienso me parece un reves mas grande,mi sueño de una atomizacion de las acciones cada vez lo veo mas utopico,ya lo era antes ahora se me entoja algo casi imposible.

antes que se me olvide,ahora la fundacion puede empezar a cumplir cosas que prometio,si realmente esto significa que hay que pagar rescate,ya no hay excusas si de verdad se quiere recuperar al betis,eso puede suceder,lo otro de poner a disposicion del beticismo las acciones para intentar un reparto importante desenmascarara para bien o para mal a mas de uno.

Aquí aún queda mucho partido

Pepe Elias
Actualizado 05/03/2010 00:06










Lopera no será juzgado por las operaciones
que hizo para quedarse con el Betis en 1992, pues un auto de la
Audiencia de Sevilla, de la que fue fiscal jefe muchos años Alfredo
Flores, actualmente su abogado defensor, ha rebatido las tesis de la
jueza Mercedes Alaya, que el pasado verano decidió ampliar a esa fecha
sus pesquisas sobre el presunto delito societario y de apropiación
indebida de que le acusan los grupos opositores a su gestión. Tras
conocerse el auto –el primero favorable a Lopera, tras nueve perdidos
por su costosísimo bufette de abogados, y especialmente duro con el ex
presidente bético Hugo Galera y la jueza Alaya–, a la radio del Betis
le faltó tiempo para proclamar que de este modo “se confirma que Lopera
fue el salvador del Betis en 1992”, y que ya sí “se podían presentar
ofertas” para comprarle su paquete accionarial. Dinero, dinero y más
dinero, que es en verdad lo único que le interesa al personaje. Vayamos
por partes: el auto de la Audiencia dice que las supuestas
irregularidades cometidas por Lopera en el 92, en todo caso, estarían
prescritas, que no es lo mismo que decir que no se hubieran cometido, y
será interesante saber qué dice el informe pericial encargado por la
jueza sobre esos azarosos días. Lopera iba perdiendo por goleada y
justo es reconocer que sus abogados han marcado un buen gol, pero aquí
aún queda mucho partido.
http://www.elcorreoweb.es/deportes/betis/086657/aqui/aun/queda/partido







Participa

Una de las webs más horteras de cuantas hay por la red, dirigida por el autor del pasodoble vergonzoso a Don Manuel, escribe esto que ahora mismo os copio. Su autor, un loperista recalcitrante y senil, vomita esta porquería en forma de texto. Preparad omeprazol:




JUEVES, 4-03-2010



LA PRIMERA EN LA FRENTE

La Audiencia rechaza investigar a Lopera desde 1992
al no haber "mínima apariencia" de tipicidad penal

SEVILLA, 4 (EUROPA PRESS) La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Sevilla ha dejado sin efecto, y por tanto ha anulado, el auto emitido por el Juzgado de Instrucción número 6 por el que se acordaba ampliar el ámbito de la investigación, a la fecha de constitución del Real Betis Balompié como Sociedad Anónima Deportiva, y a los momentos previos en los que comenzó a ejercer Manuel Ruiz de Lopera como directivo del club, todo ello al entender la Sala que no existe "una mínima apariencia" de tipicidad penal.

En el auto, fechado el día 26 de febrero y al que ha tenido acceso Europa Press, la Sección Primera de la Audiencia Provincial anula de este modo la orden dictada el pasado día 9 de septiembre de 2009 por la juez Mercedes Alaya Rodríguez dentro de la investigación iniciada a raíz de la demanda por un presunto delito societario presentada contra Lopera por las asociaciones 'Por Nuestro Betis', 'Béticos por el Villamarín' y la 'Liga de Juristas Béticos'.
Hay que recordar que la juez instructora inició las diligencias previas para averiguar si, en virtud de los contratos suscritos entre Tegasa, Encadesa y el Real Betis, "se ha cometido un delito de administración desleal o apropiación indebida, mediante la disposición de toda la gestión del Betis, incluyendo bienes materiales e inmateriales y derechos a las citadas sociedades, transmitiendo a las mismas los ingresos que debía percibir, descapitalizando al club, y conseguir así un personal beneficio económico por parte de los administradores".
De este modo, la Sala recuerda que en los razonamientos jurídicos del auto recurrido "se habla de presuntas irregularidades por parte de Farusa en la suscripción y desembolso de las 30.869 acciones que adquirió el 30 de junio de 1992, fecha de constitución del Real Betis como Sociedad Anónima Deportiva", pero la Audiencia entiende que "asiste la razón al recurrente en cuanto que estas presuntas irregularidades no guardan relación con el objeto de la investigación de las diligencias previas".
En este sentido, argumenta que la comprobación de hechos objeto de cualquier querella o denuncia "exige la existencia de una mínima apariencia de tipicidad penal, deducible", y señala que el auto recurrido "no indica de qué delito podría ser constitutivo de forma indiciaria los hechos que ordena investigar, con la trascendencia que ello tiene, ya que dada la fecha de los hechos --1992--, aunque existiera esa mínima apariencia de tipicidad penal, a menos que se tratara de un delito continuado de los aquí investigados, estaría prescrito".

FARUSA Y ACCIONISTAS

Al hilo de ello, asevera, respecto al contrato suscrito el 30 de junio de 1992 entre Farusa y los entonces accionistas del club --este paquete de acciones, a juicio de la juez instructora, "tenía una importancia trascendental, porque es el que le otorgaría a Ruiz de Lopera el control de la mayoría absoluta del capital social"--, que "no consta indicio alguno de que los citados contratos no fueran firmados libre y voluntariamente por los intervinientes en los mismos".
En esta línea, la Sala añade que "tampoco consta indicio alguno de que, para la firma de los citados contratos, se empleara engaño que indujera a error a la otra parte contratante, elementos típicos del delito de estafa", y además "no se trata de contratos en los que se reciba dinero, efectos o cualquier otra cosa mueble", a lo que agrega que "el delito societario no existía a la fecha de los hechos --30 de junio de 1992-- que se pretende investigar, pues fue introducido en el Código Penal de 1995, que entró en vigor en 1996".
De ese modo, la Audiencia estima el recurso de la parte apelante en el punto en que asegura que Manuel Ruiz de Lopera "no necesitaba el contrato de 30 de junio de 1992 para llegar a la mayoría absoluta, pues le bastaba con unos cuantos títulos, por lo que no le hacía falta el contrato para llegar a la mayoría absoluta", motivos todos los cuales por los que la Sala estima el recurso de apelación contra el auto de la juez instructora, revocando por tanto esta resolución y dejando sin efecto la misma.

COMUNICADO DE PRENSA DEL ABOGADO

Sobre el auto, el abogado de Lopera, José María Calero, señaló en un comunicado de prensa remitido a los medios de comunicación que, "en una motivada y extensa resolución, los magistrados rebaten uno a uno todos los argumentos de la instructora", añadiendo que "se da la circunstancia de que quienes habían vertido sospechas sobre la adquisición del control del Club por Ruiz de Lopera, que el auto de la Audiencia desmiente rotundamente, eran precisamente algunos de los anteriores directivos del club, presentes ahora entre las acusaciones personadas en la causa".



PUNTO DE VISTA


LA AUDIENCIA PROVINCIAL PONE A CADA CUAL

EN SU SITIO SOBRE LO OCURRIDO EN EL 92

Manuel Carmona

En este diario digital hemos mantenido en todo momento que el proceso de la venta de acciones del Real Betis Balompié en 1992 fue completamente legal, como se demuestra ahora con el dictamen hecho público por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Sevilla. Por supuesto, la noticia difundida por Europa Press habrá dejado un regusto amargo, por decirlo de forma suave, a la oposición y en mayor medida a uno de los nefastos presidentes del club como fue Hugo Galera Davidson. Se acaba de esta forma con las falsedades difundidas sobre el asunto que ahora, por medio de la vía judicial, queda absolutamente aclarado. Al mismo tiempo, han quedado en evidencia todos aquellos que en la oportunidad en que el Betis necesitó de su ayuda para no fenecer le volvieron la espalda y no compraron las acciones necesarias para salvarlo de la desaparición.

Individuos que con buenos dividendos en sus cuentas corrientes, entre los que figuraban políticos, algunos de la máxima fila en nuestra Comunidad Autónoma, abogados, comerciantes, industriales, etcétera, etcétera, de los cuales algunos siguen voceando su furia contra un dirigente deportivo que estará fracasando con rotundidad desde la temporada 1995-96 a esta parte, pero que a diferencia de toda esta legión de bocazas fue capaz, llegado el momento, de poner sobre la mesa el dinero necesario para que el Real Betis Balompié pudiera convertirse en Sociedad Anónima Deportiva y conservara su categoría futbolística y su antigüedad. En aquella ocasión, que muchos béticos vivimos muy intensamente y con la incertidumbre y el temor de que nuestro club pudiera desaparecer, los que tomamos conciencia de la gravedad de la situación nos acercamos a adquirir las acciones que pudimos. El que suscribe, junto con su esposa, compró cinco para lo que tuvo de desprenderse de los ahorros que tenía en su modesta cuenta corriente y despedirse hasta muchos años después del ordenador que ansiaba comprar por aquel tiempo.

Pese a ello, lamentó no haber tenido más dinero para que el número de acciones adquiridas hubiese sido mayor, porque de lo que se trataba, nada más y nada menos, era de salvar a nuestro Betis de la desaparición. De ahí que decidiéramos emplear los ahorros que teníamos en adquirir las cinco acciones que conservaremos, no hasta la muerte, sino hasta que pasemos a la otra vida. Y, al menos, nosotros disponíamos del dinero que invertimos. Pero, ¿qué me dicen de aquellos pobres jornaleros subsidiados que no tenían ni para llegar, no digo a fin de mes, sino tan siquiera al día 15 y empeñaron una serie de objetos personales para comprar una sola acción?, ¿o los que aún encontrándose en la misma situación, aceptaron el crédito que Lopera les concedió sin intereses para adquirirla?, ¿o como nuestro jefe de fotografía, Manuel García Reyes, que compró las seis acciones que posee estando en el paro? Y de ejemplos como ésos podríamos poner miles y miles. En consecuencia, ¿qué podemos sentir los que formamos en ese gran ejército de pequeños accionistas que realizando un gran esfuerzo nos acercamos a comprar las acciones que pudimos, cuando nos enteramos que hubo tantos señores y señoritingos adinerados que no adquirieron ni una sola acción y otros que habían adquirido paquetes por valor de 20 millones las vendieron al actual máximo accionista?

Pues, muy fácil, por lo menos quien estas líneas escribe, al escucharles hoy graznar presumiendo de béticos, lo que siente es absoluto desprecio. Y más aún porque mienten como bellacos alegando que no adquirieron ni una sola acción porque no se fiaban de Lopera. Mentira cochina y podrida, pues en la primera fase nadie sabía cómo podía terminar el asunto de la venta de las acciones. Y sin embargo, esos que se llaman béticos dieron la espalda al club de forma miserable en tan dramático momento a causa de que tenían cocodrilos en los bolsillos. Pero no uno ni dos, sino una manada interminable, con algún que otro caimán incluido. Pero aún hay más, porque con los béticos adinerados que existían en Sevilla, unidos podrían haber evitado que Lopera se hubiera convertido en máximo accionista del club. Pero no, la “cocodrilitis” (*) que siempre han padecido cuando se ha tratado de arriesgar parte de su patrimonio por el Betis, se lo impidió. Por eso mismo rehusaron adquirir el número de las acciones necesarias para evitar que el club quedara en poder de un accionista mayoritario contra el que claman ahora por activa y por pasiva.

Según publicó la prensa sevillana, Hugo Galera, que el último día se presentó con un ridículo plan condenado al fracaso de antemano, recurrió a ellos. Y si fue así, ¿por qué no ha contado aún lo que sucedió? Además, tales sujetos son tan ciegos y obtusos, que no saben o no quieren darse cuenta de que la culpa de que Lopera siga mandando en el Betis, primero es de ellos por lo apuntado, y a continuación de la repugnante y asquerosa Ley del Deporte de 1990 propiciada por los socialistas, que fue la que promovió la creación de las Sociedades Anónimas Deportivas. Y sin esa ley hubiera sido imposible que Lopera se perpetuase en el poder. Y pese a ello, nunca se les ha escuchado a sus adversarios anatomizarla. En suma, una serie de despropósitos que ni se comprenden ni se admiten en personas que carecen de credibilidad.

¿A quienes querían engañar cuando no tuvieron la honradez de reconocer que Lopera, por mucho que haya fracasado del 96 al presente, fue el único bético capaz de aparecer con el cheque de los más de 700 millones de pesetas que hacían falta para salvar al Betis? Pero éstos, que tanto critican al máximo accionista, son capaces de ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Y peor aún, desconocen por completo la hermosa frase que reza: “Lo cortés no quita lo valiente”. Ítem más. Y conste que con ello no pretendemos decir que por haberse erigido en salvador del Betis en el 92, Lopera pueda estar libre de críticas. En absoluto. Nadie, por poderoso que sea, puede dejar de ser criticado y, si me apuran, mientras más poder tenga una persona más aún han de lloverle las críticas cuando se entienda que las merece. Pero, por lo mismo, también es justo que se le reconozca lo bueno que haya hecho. Cierto que su gestión, vuelvo a repetir, desde la temporada 1995-96 a la actualidad ha sido un continuo fracaso. Pero eso no justifica que se hicieran correr falsas noticias para manchar una actuación totalmente legal, en una situación crítica para el Betis, al que tantos desertores le dieron cobardemente la espalda. Ni que tachen de loperistas a los que así lo admitan, porque es de justicia reconocer que el 30 de junio de 1992 Lopera, le pese a quien le pese, fue el salvador del Betis. Y eso es algo (léase nuestro “Informe Galera”) que aquí hemos mantenido contra viento y marea.

Otra cosa es lo que depare la causa judicial interpuesta por la Liga de Juristas Béticos contra el máximo accionista por “delito societario”, la cual no ha sido juzgada aún. Por supuesto, este es un asunto sobre el que nos abstendremos de comentar lo más mínimo hasta que la justicia se pronuncie. Que la jueza, Mercedes Alaya Rodríguez, que en estos momentos ha sufrido un contundente revés de la Audiencia Provincial de Sevilla, prosiga con diligencia su actuación y abrevie en todo lo posible la larga elaboración del sumario para que la verdad resplandezca lo antes posible como ha ocurrido en la presente ocasión. Ahora bien, lo que si seguiremos manteniendo hasta que nadie nos demuestre lo contrario, es que Manuel Ruiz de Lopera fue el salvador del Real Betis Balompié el 30 de junio de 1992. Y junto a eso que en aquella ocasión fue más bético que todos los que escurrieron el bulto cuando nuestro equipo los necesitó. Y ojo, que en nombre de mi sagrada independencia manifiesto y proclamo que me importa un bledo que me llamen lo que quieran, pues lo que nadie ha conseguido ni conseguirá mientras me quede un ápice de vida será imponerme una línea de conducta que no coincida con mis convicciones más profundas. A mí se me convence, no se me impone.

(*) Cocodrilitis (Del Diccionario Popular): Enfermedad que sufren los tacaños, roñosos, agarrados y miserables que no se meten la mano en el bolsillo para sacar dinero y emplearlo en ayuda o apoyo de algo que dicen querer mucho, por temor a que le muerdan los cocodrilos que figuradamente guarecen en sus bolsillos.

La Composición y dedicatoria del pasadoble MANUEL RUIZ DE LOPERA al PRESIDENTE DEL REAL BETIS BALOMPIE, fue PROMOVIDA Y GESTIONADA POR LA ASOCIACION DE ADMIRADORES DE DON MANUEL RUIZ DE LOPERA, que PRESIDE DOÑA ROSARIO SOLIS MARQUES, esposa de Manuel Carmona.

Musica y Letra: MANUEL CARMONA RODRIGUEZ.

Que Dios se apiade de Usted.

Manuel Carmona, gran historiador del Betis y mejor compositor de sevillanas...

VÁYASE USTED AL DIABLO

Me quedo con las expresiones "dividendos en sus cuentas corrientes" y "anatomizarla". Si éste es el que más letras tiene de esa banda de mediocres, como no será el resto.

Penibético escribió:




(*) Cocodrilitis (Del Diccionario Popular): Enfermedad que sufren los tacaños, roñosos, agarrados y miserables que no se meten la mano en el bolsillo para sacar dinero y emplearlo en ayuda o apoyo de algo que dicen querer mucho, por temor a que le muerdan los cocodrilos que figuradamente guarecen en sus bolsillos.

¿En esa definición no entra su admirado donmanué...? Qué generoso es donmanué que salvó al Betis en el 92...

sede escribió:Aquí aún queda mucho partido

Pepe Elias
Actualizado 05/03/2010 00:06










Lopera no será juzgado por las operaciones
que hizo para quedarse con el Betis en 1992, pues un auto de la
Audiencia de Sevilla, de la que fue fiscal jefe muchos años Alfredo
Flores, actualmente su abogado defensor, ha rebatido las tesis de la
jueza Mercedes Alaya, que el pasado verano decidió ampliar a esa fecha
sus pesquisas sobre el presunto delito societario y de apropiación
indebida de que le acusan los grupos opositores a su gestión. Tras
conocerse el auto –el primero favorable a Lopera, tras nueve perdidos
por su costosísimo bufette de abogados, y especialmente duro con el ex
presidente bético Hugo Galera y la jueza Alaya–, a la radio del Betis
le faltó tiempo para proclamar que de este modo “se confirma que Lopera
fue el salvador del Betis en 1992”, y que ya sí “se podían presentar
ofertas” para comprarle su paquete accionarial. Dinero, dinero y más
dinero, que es en verdad lo único que le interesa al personaje. Vayamos
por partes: el auto de la Audiencia dice que las supuestas
irregularidades cometidas por Lopera en el 92, en todo caso, estarían
prescritas, que no es lo mismo que decir que no se hubieran cometido, y
será interesante saber qué dice el informe pericial encargado por la
jueza sobre esos azarosos días. Lopera iba perdiendo por goleada y
justo es reconocer que sus abogados han marcado un buen gol, pero aquí
aún queda mucho partido.
http://www.elcorreoweb.es/deportes/betis/086657/aqui/aun/queda/partido







Participa

On your face a los miembros del cortijo. Ya se ha ganado Maguila un nuevo amiguete en su horita de los embustes...

http://www.elcorreoweb.es/deportes/betis/086527/audiencia/anula/decision/investigar/lopera
Rocío Velis - Luis Lastra
Actualizado 05/03/2010 10:34









La
Audiencia de Sevilla emitió un auto el 26 de febrero en el que rebate
la intención de la jueza Alaya de investigar cómo llegó Manuel Ruiz de
Lopera al poder en 1992.



La Justicia dio ayer una muy
buena noticia a Manuel Ruiz de Lopera, la primera en mucho tiempo. La
Sección Primera de la Audiencia de Sevilla, en un auto del 26 de
febrero, ha anulado la decisión de Mercedes Alaya, titular del juzgado
de instrucción número 6, de extender la investigación sobre la gestión
de Lopera en el Betis hasta 1992, cuando se constituyó en sociedad
anónima deportiva (SAD), porque considera que de aquellos hechos "no se
desprende la existencia de una mínima apariencia de tipicidad penal". A
lo que añade que las "presuntas irregularidades" en la adquisición de
acciones por parte de Farusa "no guardan relación" con la causa que la
magistrada está instruyendo contra el dirigente por un presunto delito
societario y otro de apropiación indebida.

La
resolución de la Audiencia, que no es recurrible, estima el recurso de
Lopera contra el auto de Alaya del 9 de septiembre del año pasado. Era
ahí donde la jueza -a instancias de los peritos de Hacienda que llevan
un año investigando las cuentas del Betis- ampliaba el ámbito de la
investigación hasta el proceso de conversión en SAD y los meses
anteriores, cuando Lopera empezó a ejercer de directivo. Es por tanto
un varapalo para la propia jueza e indirectamente para los grupos
contrarios al máximo accionista. Todos recalcaron ayer que la decisión
de agrandar el abanico temporal de la causa no fue suya, sino de la
jueza, pero también todos albergaban la esperanza de que un dictamen
favorable deslegitimase las acciones que posee Lopera y que son las que
le dan el control del club. En rigor, la denuncia inicial contra Lopera
era por el periodo 2003-2008.

En su auto de septiembre, Alaya
habla de "presuntas irregularidades por parte de Farusa en la
suscripción y desembolso de las 30.869 acciones que adquirió a 30 de
junio de 1992 [...], que constituiría premisa esencial para los delitos
que se investigan". Para la Audiencia, el recurrente tiene razón en que
"esas presuntas irregularidades [...] no guardan relación con el objeto
de la investigación de estas diligencias previas".

La Audiencia
también resalta el hecho de que investigar el 92 y sus circunstancias
no obedece a ninguna "denuncia o querella", sino que sucede "de oficio
por parte del órgano judicial", lo cual no exime de "la exigencia de la
existencia de una mínima apariencia de tipicidad penal". El auto de
Alaya, en cambio, "no indica de qué delito podrían ser constitutivos de
forma indiciaria los hechos que ordena investigar", lo cual hace dudar
a los magistrados "de que presente una mínima apariencia de tipicidad
penal", a lo que unen el factor tiempo: "Dada la fecha de los hechos,
aunque existiera esa mínima apariencia de tipicidad penal, a menos que
se tratara de un delito continuado de los aquí investigados, estaría
prescrito".

La jueza Alaya también hace hincapié en su auto en
los contratos que la directiva del Betis y Farusa firmaron el 30 de
junio de 1992. Según la Audiencia, "no consta indicio alguno" de que
esos contratos "no fueran firmados libre y voluntariamente por los
intervinientes" ni que "se empleara engaño o se indujera a error".
Incluso añaden los magistrados que Hugo Galera, en su declaración ante
la Guardia Civil, "no hace referencia a irregularidad alguna" en
relación al contrato. La Audiencia no deja en muy buen lugar al ex
presidente: califica de "cuando menos paradójico" que Galera autorizase
el pagaré "por valor de 62.148.266 pesetas" que presuntamente permitió
a Farusa adquirir esas acciones y contrapone ese hecho a sus
declaraciones del año pasado ante la Benemérita, en las que criticaba a
Lopera "y por supuesto no admitía la posible asociación empresarial''
con él.

Como dato curioso, la Audiencia también recuerda que el
delito societario ni siquiera existía en aquella época "pues fue
introducido en el Código Penal de 1995" y "entró en vigor en 1996".

De
la adquisición de esas 30.869 acciones que convirtieron a Farusa en la
mayoritaria hace la Audiencia otra consideración, y es que esta
sociedad de Lopera ya "tenía una posición hegemónica con independencia"
de ese paquete, por lo que el empresario "no lo necesitaba para
controlar la mayoría del club". En este punto, la Sección Primera
explica que "en muchas empresas con un accionariado atomizado es
suficiente un porcentaje inferior al 50% para ser el paquete
dominador". A partir de este dato, la Audiencia analizó las actas de
todas las juntas de accionistas en estos 17 años y vio que "el capital
presente siempre estuvo por debajo del 70%, lo que supone que se pueden
adoptar acuerdos con un 36% del capital total". Por tanto, Lopera "no
necesitaba el contrato de 30 de junio de 1992 para llegar a la mayoría
absoluta, pues le bastaba con unos cuantos títulos", deduce.

Y
AHORA, ¿QUÉ? El portazo de la Audiencia a la investigación sobre la
adquisición de las acciones que condujeron a Lopera al poder no agota
sin embargo el ánimo de los grupos de la oposición. En su opinión, la
resolución no niega que existiesen las irregularidades que apreció la
jueza Alaya e incluso hay quien opina que los hechos de hace 18 años
aún pueden ser objeto de condena si aparecen nuevos indicios. "Si se ve
que aquello puede estar conectado con este caso, volvería a activarse",
apunta Hugo Galera. En todo caso, estos grupos destacan que la causa
por un presunto delito societario entre 1993 y 2008 continúa adelante.

En
cuanto a la instrucción de esa causa, algunas fuentes creen que esta
resolución de la Audiencia puede precipitar los acontecimientos. En
primer lugar, porque los peritos ya no deben demorar más su informe,
ralentizado precisamente por la cantidad de documentación que se han
visto obligados a analizar en relación con el 92. Y en segundo lugar,
porque la resolución no deja en muy buen lugar a la jueza Alaya, que
de alguna manera reaccionará más pronto que tarde.





Encuestas.escribeEncuestas([18], "encuestas_asociadas");




Participa

Penibético escribió:Es un auténtico palo. Así, con todas las letras, sin paños calientes ni maquillajes...es un enorme golpe.

Una vez que no le van a quitar sus acciones, puede hacer con ellas lo que le venga en gana y puede seguir secuestrando este sentimiento. Cuando no hay más remedio que jugárselo todo a una carta, puedes esperarte que salga el uno de bastos, como así ha sido.

Esto abre un periodo de reflexión para todos los que han arriesgado su nombre, patrimonio y dejado horas y horas de trabajo. La querella por delito societario sigue adelante, pero ya no es lo mismo.

Un gran golpe.

Y ese pesimismo???

Peni, tampoco es para tanto, obviamente ya lo están vendiendo como la gran verdad de Donmanué, cosa que era de esperar, pero tenemos que tener claro que lo gordo, lo verdaderamente dañini para Lopera y sus adláteres es la denuncia de PNB.

Asi que ánimo a todo el mundo y tened un poquito más de paciencia y confianza.

Kannibal escribió:

Penibético escribió:Es un auténtico palo. Así, con todas las letras, sin paños calientes ni maquillajes...es un enorme golpe.

Una vez que no le van a quitar sus acciones, puede hacer con ellas lo que le venga en gana y puede seguir secuestrando este sentimiento. Cuando no hay más remedio que jugárselo todo a una carta, puedes esperarte que salga el uno de bastos, como así ha sido.

Esto abre un periodo de reflexión para todos los que han arriesgado su nombre, patrimonio y dejado horas y horas de trabajo. La querella por delito societario sigue adelante, pero ya no es lo mismo.

Un gran golpe.

Y ese pesimismo???

Peni, tampoco es para tanto, obviamente ya lo están vendiendo como la gran verdad de Donmanué, cosa que era de esperar, pero tenemos que tener claro que lo gordo, lo verdaderamente dañini para Lopera y sus adláteres es la denuncia de PNB.

Asi que ánimo a todo el mundo y tened un poquito más de paciencia y confianza.

Tengamos esperanzas en que nos den una pronta alegría que diluya el efecto que ya están orquestando desde Jabugo. Tienes razón en que hay que seguir confiando, es lo que nos queda.

Penibético escribió:

Kannibal escribió:

Penibético escribió:Es un auténtico palo. Así, con todas las letras, sin paños calientes ni maquillajes...es un enorme golpe.

Una vez que no le van a quitar sus acciones, puede hacer con ellas lo que le venga en gana y puede seguir secuestrando este sentimiento. Cuando no hay más remedio que jugárselo todo a una carta, puedes esperarte que salga el uno de bastos, como así ha sido.

Esto abre un periodo de reflexión para todos los que han arriesgado su nombre, patrimonio y dejado horas y horas de trabajo. La querella por delito societario sigue adelante, pero ya no es lo mismo.

Un gran golpe.

Y ese pesimismo???

Peni, tampoco es para tanto, obviamente ya lo están vendiendo como la gran verdad de Donmanué, cosa que era de esperar, pero tenemos que tener claro que lo gordo, lo verdaderamente dañini para Lopera y sus adláteres es la denuncia de PNB.

Asi que ánimo a todo el mundo y tened un poquito más de paciencia y confianza.

Tengamos esperanzas en que nos den una pronta alegría que diluya el efecto que ya están orquestando desde Jabugo. Tienes razón en que hay que seguir confiando, es lo que nos queda.

Soy nuevo en el foro y no sé si esto va aqui o en Humor.



Eso ha dicho Ivan Larriba esta tarde.
El motivo es debido a que el Betis ha pedido a la Sra Jueza que PNB y
LJB le facilite el listado con nombre,apellidos y domicilio de todos
los socios con el fin de poder ir contra ellos si procede.

La Sra.Jueza ha aceptado la petición del club.

Ruego a alguien cualificado de PNB que informe si han de temer algo los asociados sobre una posible querella.

Post abierto en betisweb.

AMENAZAS UNA PALABRA MUY UTILIZADA


por sede el Mar 3 Nov - 22:45

NOTA DE PRENSA (20/06/2007)

NOTA DE PRENSA DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION DEL REAL BETIS BALOMPIE S.A.D. Ante la insostenible y falaz, comunicación divulgada por la denominada “Asociación por Nuestro Betis” que, a través de diversos medios de comunicación aseguraba que esta centenaria Entidad, está en quiebra técnica, descapitalizada, sin liquidez e inmersa en continuos pleitos, éste Consejo de Administración manifiesta: 1. Que tales afirmaciones, son total y absolutamente falsas, ya que de hecho el Real Betis Balompié S.A.D, presenta actualmente unos beneficios económicos, que superan los Treinta Millones de Euros, siendo, que no tiene pendientes reclamaciones judiciales ni extrajudiciales. 2. Que falseando la verdad, se le levanta al Real Betis Balompié S.A.D., la calumnia de que está en quiebra técnica, cuando sus fondos propios, Capital Social mas Reservas, suman casi catorce Millones de Euros, es decir casi el doble del importe del Capital Social de la Entidad. 3. Se han tergiversado deliberadamente las cuentas anuales presentadas en el último ejercicio, con el único propósito de confundir a la opinión pública y lo que resulta más grave, a los beticos de base, que dicen representar. 4. El Real Betis Balompié S.A.D, después de un desembolso Multimillonario, no tiene deudas pendientes; en realidad es considerada una empresa económicamente modélica por todos los sectores financieros nacionales e internacionales, sobrando añadir, que no figura en ningún registro de morosos bancarios. 5. Esta plataforma, deberá asumir las nefastas consecuencias que sus inopinadas e infundadas manifestaciones, infligirán de forma irreparable al Club que tanto dicen querer. Por ello, este Consejo de Administración anuncia y se reserva el ejercicio contra sus representantes legales, de cuantas acciones judiciales resulten oportunas, en reclamación de la sin duda cuantiosa indemnización que deberán afrontar por los gravísimos daños y perjuicios irrogados como consecuencia directa de semejantes falacias. En la ciudad del Betis a 20 de junio de 2007 FDO: CONSEJO DE ADMINISTRACION DEL REAL BETIS BALOMPIE

sede escribió:

Por ello, este Consejo de Administración anuncia y se reserva el ejercicio contra sus representantes legales, de cuantas acciones judiciales resulten oportunas, en reclamación de la sin duda cuantiosa indemnización que deberán afrontar por los gravísimos daños y perjuicios irrogados como consecuencia directa de semejantes falacias. En la ciudad del Betis a 20 de junio de 2007 FDO: CONSEJO DE ADMINISTRACION DEL REAL BETIS BALOMPIE

O sea, puede decirse que las noticias desde la Audiencia han sido interpretadas como un:

"Al ataqueeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee"... Y bien que se han dado prisa.


Ahora toca hacer piña en torno a la figura, salir en la foto codeándose con el de al lado por echarle el bracillo por encima del hombro y arrebato y "a mí que me los como".

Veremos luego (ya se han retratado) cual puerta van buscando para salir lo más disimuladamente posible...

De fuentes PNB


Se trata simplemente de acreditar si PNB es una asociación de
accionistas y por tanto está legitimada o no para proceder contra
Lopera por el delito societario, cuestión en la que la defensa de
Lopera tiene su principal baza.

Recordemos que el delito societario sólo es perseguible por los accionistas.


Pd. Asustaviejas Ivan Barriga, el Betis no tiene nada que ver en este asunto y los asociados tampoco.